Понимание насилия Глассером (Glasser,1998) совпадало с позицией Меннингера; он считал, что насилие может быть вызвано любой угрозой психическому гомеостазу. Возвращаясь к экономической модели психики Фрейда, Глассер утверждал, что фундаментальная задача эго - это защита и интеграция всех психических систем, включая нарциссическое равновесие, для поддержания стабильного динамического баланса на оптимальных уровнях. Он предложил существование двух различных форм насилия: «самосохранительного насилия» и «садо-мазохистского насилия», которые различаются в зависимости от роли объекта.
Самосохранительное насилие рассматривалось как примитивная реакция, вызываемая любой угрозой физическому или психологическому «я». Такие угрозы могут быть внешними, включая атаки на самооценку человека, фрустрацию, унижение или оскорбление идеала, которому индивид предан. Человек также может чувствовать угрозу из внутренних источников, таких как ощущение нападения со стороны садистического суперэго или страх потери идентичности из-за переживаний дезинтеграции и внутренней путаницы. Насильственная реакция является фундаментальной, немедленной и направлена на устранение источника опасности, который может быть как внешним объектом, так и нападением на собственное тело человека - последнее воспринимается как внешний преследователь при самоповреждении или суициде. Такое поведение самоповреждения можно рассматривать как крайнюю регрессию к примитивному уровню функционирования, на котором части тела воспринимаются как внешние объекты, подлежащие уничтожению.
Глассер предположил, что его вторая форма насилия, садо-мазохистская, возникает из-за сексуализации насилия ради самосохранения. Эти формы также отличаются своим отношением к объекту. При насилии в целях самосохранения, объект во время акта насилия воспринимается как непосредственная опасность, он не имеет никакой другой личностной значимости, а его эмоциональные реакции как целостного объекта не представляют интереса, его просто нужно устранить. Напротив, в садо-мазохистском насилии реакции объекта имеют ключевое значение: объект нужно заставить страдать, но для этого он должен быть сохранён, а не уничтожен, как в случае с насилием ради самосохранения. Садо-мазохистское насилие также включает удовольствие, которое отсутствует в самосохранительном насилии, где всегда присутствует тревога.
Глассер приводит простой пример различия между двумя типами насилия: солдат, убивающий врага в бою, полагая, что это необходимо, чтобы предотвратить собственную смерть, демонстрирует насилие ради самосохранения, тогда как солдат, захватывающий врага и пытающий его, чтобы заставить страдать, проявляет садо-мазохистское насилие. Последнее, кроме того, чаще наблюдается у извращённых и психопатических личностей. Глассер рассматривал эти две формы насилия как два полюса континуума насильственных проявлений, на котором признание объекта как страдающей части уменьшается по мере перехода от садо-мазохистского или сексуализированного насильственного поведения к реактивному насилию самосохранительного типа.
3.4. Ядерный комплекс
Глассер (Glasser,1996), как и Винникотт (Winnicott, 1971) поколением ранее, считал отношения с материнским объектом фундаментальными в генезисе агрессии и насилия. Он описал определённую конфигурацию взаимосвязанных чувств, идей и установок, которую он назвал «ядерным или базовым комплексом». Основным компонентом ядерного комплекса является глубоко укоренённое и всеобъемлющее желание интенсивной и интимной близости с другим человеком, стремление слиться с ним, достичь «состояния единства» или «блаженного союза». Такие стремления встречаются у всех нас, но в случае ранних патологически нарциссических отношений с матерью они сохраняются в примитивной форме, не модифицированной более поздними стадиями развития.
Глассер в своём описании ядерного комплекса утверждает, что желание слияния с объектом, изначально присущее всем людям, у некоторых индивидов перерастает в патологическую форму, где слияние перестаёт быть временным состоянием и воспринимается как угроза полной утраты себя, исчезновения личности как отдельной, независимой сущности в объекте. Чтобы защититься от этой уничтожающей тревоги, человек отстраняется от объекта на безопасное расстояние. Однако этот отступ приводит к чувству эмоциональной изоляции, брошенности и низкой самооценке. Эти болезненные переживания, в свою очередь, порождают желание вновь установить контакт и объединиться с объектом, что делает ядерный комплекс замкнутым кругом.
Агрессия является центральным компонентом ядерного комплекса. Уничтожающая тревога потери существования как отдельного индивида вызывает интенсивную агрессивную реакцию со стороны эго. Чтобы сохранить себя, объект должен быть уничтожен. Но это, конечно, означает утрату всей доброты матери, а также безопасности, любви и тепла, которые она предлагает. У младенца остаётся только два варианта: отступить в нарциссическое состояние или прибегнуть к самосохранительной агрессии против уничтожающей матери. Глассер утверждает, что именно в этом коренятся истоки самосохранительного насилия.
Глассер также предполагает, что при извращениях происходит попытка разрешить замкнутый круг основного комплекса через сексуализацию агрессии и преобразование её в садизм. В этом случае мать сохраняется и больше не подвергается угрозе полного уничтожения, так как намерение уничтожить преобразуется в желание причинить боль и контролировать. Это может привести к садо-мазохистскому насилию вместо самосохранительного.
Мелой (Meloy, 1988a,b, 1992), развивая ранние работы Якобсона (Jacobson, 1964) и Кернберга (1984), описал патологические идентификации и неудачи интернализации, влияющие на развитие сверх-Я у психопатических личностей. Он также подробно рассмотрел наличие особой модели «грандиозного Я», которое по своей природе является хищным - структуры эго, являющейся основной идентификацией психопата и определяющей многие его межличностные и аффективные функции. Это грандиозное Я поддерживается через постоянное поведенческое унижение других, часто посредством запланированного и целенаправленного насилия (Meloy, 1988a, 2001).
Другие аналитики подчеркивали важнейшую роль отца в развитии склонности к насилию (например, Bateman, 1999; Campbell, 1999; Fonagy & Target, 1995; Limentani, 1991; Perelberg, 1999a; Stoller, 1979), а также роль третьего объекта в создании внутреннего пространства. Последнее считается необходимым для развития мышления, способности к символизации и ментализации, сбои в которых предрасполагают к насильственному поведению (Britton, 1992; Fonagy & Target, 1995; Segal, 1978).
В нормальном развитии «достаточно хороший отец» может быть интернализирован ребёнком для формирования внутриличностного отцовского или «третьего объекта», который выступает как промежуточный объект, нарушая потенциально патологический симбиоз и слияние между Я и первичным объектом - матерью. Однако у многих склонных к насилию личностей в анамнезе отмечается отсутствие, жестокое обращение или эмоциональная недоступность со стороны отцов, и возникающая в результате нехватка адекватного отцовского интроекта или, в лучшем случае, позитивной идентификации, что приводит человека к ощущению, что он навсегда застрял в диадических отношениях с матерью, где невозможно наличие другой/третьей перспективы (Greenson, 1968; Meloy, 1996).
Основываясь на своем клиническом опыте, Перельберг (Perelberg, 1999b) писала о нестабильности мужских идентификаций у насильственных пациентов, где внутренние представления об отце остаются примитивными. Недавно Кэмпбелл и Энккел (Campbell and Enckell, 2005), отмечая частое использование «конкретизированных» метафор, которые, по-видимому, предшествовали насильственным актам у пациентов, которых они лечили, предположили, что такие пациенты демонстрируют неспособность к символизации и использованию метафор, которые являются необходимыми для здорового и зрелого психического функционирования. Они предположили, что насилие таких пациентов может рассматриваться как конкретные представления в действии, которые функционируют как неудавшиеся попытки сохранить психическую целостность и защититься от страха психотической дезинтеграции.
Недавние исследования с использованием теста Роршаха подтвердили их гипотезу о том, что насилие может быть конкретным представлением в действии. Гаконо и Мелой (Gacono and Meloy, 1994) в своих исследованиях выборок антисоциальных, агрессивных и психопатических субъектов, включая детей, подростков, взрослых мужчин и женщин, а также шизофреников, обнаружили, что они давали в тесте Роршаха меньше ассоциаций, связанных с агрессивными или насильственными действиями, например, «это двое дерутся», по сравнению с нормальной выборкой. Это не было интерпретировано как преднамеренная цензура ответов в тесте Роршаха, поскольку это явление также наблюдалось у детей с нарушениями поведения. Однако те же испытуемые в своих ответах на тест Роршаха называли больше агрессивных предметов, чем нейтральных, например, «это пистолет». Отсутствие символизации насильственного действия было интерпретировано как соответствующее склонности таких личностей к реализации своего насилия на деле, вместо символизации, хотя их внутренние представления могут быть наполнены агрессивными символическими объектами.
Это же исследование не поддержало идею о том, что насилие у такого типа людей является защитой от страха психотической дезинтеграции, за исключением выборки агрессивных и антисоциальных шизофренических пациентов (Gacono & Meloy, 1994).