Курение и болезни. Влияние курения на здоровье. Мнение психолога

Общеизвестна связь, которую медицина устанавливает между привычкой курения и определёнными патологиями. Доказать эту связь не так сложно; достаточно наблюдать, что определённые патологии возникают чаще у курящих (или бывших курящих), чем у некурящих. Как мы уже говорили ранее, эти болезни, связанные с привычкой курения, обычно делятся на две группы: ряд респираторных патологий — включая рак — и другую серию, независимую от первой, сердечно-сосудистых патологий. По оценкам, у трети курильщиков привычка влияет на их дыхательную функцию, в то время как другая треть страдает от заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Если вы курите, вам скажут, что, вероятно, вы умрёте от рака или от какого-либо сердечно-сосудистого заболевания, если, конечно, не умрёте раньше от другой причины. Если учитывать статистику, которую мы уже видели о основных причинах смерти в настоящее время (25% от рака, 25% от сердечно-сосудистых заболеваний, 25% от дорожно-транспортных происшествий и 25% от других причин), можно сделать вывод, что вам не сообщили ничего нового, прежде чем узнать, что вы курите.

Итак, хотя связь между привычкой курения и некоторыми патологиями может быть правдоподобной, это не позволяет нам утверждать с уверенностью, что курильщик обязательно заболеет и умрёт рано или поздно от одной из тех патологий, которые связываются с привычкой курения. В медицине много примеров этого: связь между палочкой Коха и туберкулёзом является установленным фактом, но наличие палочки в организме не эквивалентно наличию (прошедшей, настоящей или будущей) болезни.

Также стоит спросить, в какой степени эти данные были изменены из-за массового распространения привычки курения в культуре. Как мы описывали в первой части этой книги, до недавнего времени количество курильщиков было настолько велико, что, возможно, нас бы не удивило, если бы оказалось, что большее количество курильщиков (или бывших курильщиков) было поражено случайной пулей, чем некурящих.

Доказать связь не то же самое, что идентифицировать причину эффекта. Не потому что, на наше восприятие, молния всегда предшествует грому (связь предшествующего и последующего), мы думаем, что первое является причиной второго; мы знаем, что молния и гром — это два проявления одного и того же явления, которые, по нашему восприятию, происходят отдельно. Другими словами, доказать связь между привычкой курения и определёнными способами заболевания не означает обнаружить связь причины и следствия.

Согласно Гейтли, в 1957 году Медицинский научный совет Великобритании опубликовал статью, в которой говорилось, что «рост [рака легких] во многом связан с привычкой курить табак, особенно сигареты» и что «это связь причины и следствия».

Было бы интересно выяснить, как нечто «в значительной степени связанное» вдруг превратилось в «отношение причины и следствия», и узнать, является ли это, например, подтверждением существования механизма или лишь интерпретацией статистических данных.

Как мы уже видели, статистика показывает, как в ограниченной популяции и в определённый период времени были количественно связаны две переменные, которые мы уже считали связанными до проведения статистики. Подразумевается, что если изучаемая популяция достаточно представительная для общего населения и если переменные сохраняют ту же связь в будущем, как в рассматриваемый период времени, то данные, полученные в прошлом, могут иметь некоторый прогнозирующий характер. Таким образом, статистика даёт число, которое отражает величину связи между переменными, но ничего не может сказать о её качестве. Она не может сказать нам, является ли связь следствием-предшествующим, причинно-следственной или даже являются ли обе переменные одним и тем же, как в случае молнии и грома. Например: если я пытаюсь связать переменную 1: {смерти от рака легких} с переменной 2: {курильщики}, то я предполагаю, что переменная 1 — смерти от рака легких — не может быть причиной переменной 2 — курильщиков; следовательно, я буду считать переменную 1 эффектом, а переменную 2 причиной. Но это заключение не вытекает из чисел, которые предоставляет статистика.

Доказать, вне всяких сомнений, что одна переменная является причиной другой, — это совершенно другое дело, которое в биологических системах обычно очень сложно и требует дополнительных методов, отличных от статистики, которые тоже не лишены определённой доли интерпретации результатов. То, что происходит в лаборатории, в пробирке или у животного, не всегда соответствует тому, что происходит с человеком в реальной жизни. Более того, то, что происходит с одним человеком, может не происходить с другим.

Доказать, что курение является причиной рака легких у людей, значительно сложнее, чем многие из тех, кто утверждает это как «научно доказанное», могут себе представить. Гейтли предлагает нам первые главы интересной истории исследований, которые пытались связать привычку курения с раком легких. Из них явно видно, как стремление прийти к выводу может искажать до неприемлемого уровня интерпретацию результатов этих исследований (особенно в исследованиях, направленных на доказательство вредного воздействия пассивного курения, чему я уделю внимание позже).

Попытаюсь обобщить основные моменты. Цитирую:

«В течение двадцати лет рост случаев рака легких шёл параллельно росту числа курильщиков. Это совпадение удивило научное сообщество, которое, начиная с сороковых годов, сосредоточилось на исследовании связи между двумя статистическими данными. […] 27 мая 1950 года журнал Journal of the American Medical Association (JAMA) опубликовал первое исследование, подтверждающее наличие статистической связи между табаком и раком легких. Его автор […] изучил случаи 236 госпитализированных больных и пришёл к выводу, что риск заболеть раком легких в десять раз выше у тех, кто курит много и давно, чем у некурящих.

«В том же номере JAMA было опубликовано ещё одно исследование под названием «Курение табака как возможный этиологический фактор в бронхогенном карциноме: исследование 684 диагностированных случаев». Авторы […] обнаружили, что 96,5% опрошенных пациентов были заядлыми курильщиками».

«[…] Было проведено множество статистических исследований, все из которых пришли к одинаковому выводу: у курильщиков гораздо больше шансов умереть от рака легких, чем у некурящих».

Позвольте мне сделать небольшое отступление: хотя нельзя сказать, что предыдущие утверждения неверны, несомненно, они создают явно ошибочное представление. Верно, что пугает тот факт, что 96,5% изученных больных раком легких были курильщиками. Курильщик, прочитав это утверждение, может подумать: «У меня много шансов умереть от рака легких». Но это не является выводом, который можно сделать из упомянутого исследования. То, что у курильщиков «гораздо больше шансов» умереть от рака легких, чем у некурящих, — это относительная величина, которая не даёт представления об абсолютной величине этих шансов. Понимается, что иметь гораздо больше денег, чем кто-то, не означает, что мы миллионеры, если этот «кто-то» — бедняк. Если бы шансы некурящего на развитие рака легких были, например, 0,1%, а у курильщика — 1%, относительная величина была бы в 10 раз больше, но абсолютная величина всё равно осталась бы очень низкой.

Чтобы определить «шансы», которые имеет курильщик на смерть от рака легких, нужно проводить другой вид исследований; например, взять число курильщиков, умерших, и определить, каковы пропорции различных причин смерти. Если бы популяция курильщиков была достаточно велика, могло бы оказаться, что курильщик имеет больше шансов умереть в автокатастрофе, чем от рака легких.

Конечно, можно было бы сказать: исключим все причины смерти у курильщиков, не связанные с привычкой курения. Проблема в том, что на момент данной заявлени мы ещё не знаем, какие это причины. Связь между привычкой курения и раком легких, как мы уже говорили, на данный момент является только «статистикой»: больше курильщиков страдают раком легких, чем некурящих. Мы ещё не доказали, что привычка курения является причиной рака легких. Закроем отступление и продолжим с цитатой, которую прервали:

«Описать, как образуется рак легких, непросто. Причины были неизвестны, но считалось, что происхождение связано с раздражением легких».

«Чтобы установить причинную связь между привычкой курения и раком легких, ученые должны были сначала доказать, что дым сигареты содержит вещество, которое раздражает легкие до такой степени, что запускает цикл рака. Первоначальные исследования сосредоточились на никотине, [но] не дали окончательных результатов, и исследование перешло к самому дыму. Не привычка курения увеличила заболеваемость раком, а сигареты; то есть, вдыхание дыма».

Стоит задаться вопросом, почему курильщикам трубок и сигар не было сообщено, что отсутствие вдыхания дыма снижает риск; почему не было рекомендовано тем курильщикам сигарет, которые не могли бросить курение, перейти на сигары или трубки; почему угроза рака легких распространялась на все формы курения, несмотря на имеющиеся научные данные. Это вопросы, на которые я не нашел ответов.

«С этой точки зрения стало казаться проще установить причинную связь между привычкой курения и раком легких. Было достаточно легко показать, что дым раздражает легкие; все знали, что он раздражает глаза, которые более устойчивы, чем легочные ткани. Теперь нужно было доказать, что это раздражение является причиной рака. И эта последняя ступень цепочки была самой трудной для установления.

«[…] В 1953 году казалось, что медицина сделала важное открытие. Исследование, проведенное на лабораторных мышах, казалось, обнаружило связь между раком и привычкой курения. Мышам удалили шерсть и нанесли на спины экстракт сигарет Lucky Strike, и у некоторых из них развились опухоли. Однако выяснилось, что исследования не были окончательными. Мыши были предрасположены к опухолям, независимо от того, были ли их спины обработаны или нет, а также концентрация смолы и никотина в экстракте была такой высокой, что результаты были ненадежными. В последующие годы в США проводились другие подобные эксперименты. Тысячи лабораторных мышей прошли через процесс удаления шерсти и окрашивания, но результаты 1953 года больше никогда не были достигнуты».

«В мае 1967 года Оскар Ауэрбах поместил 94 щенка бигля в лабораторию, чтобы выяснить, вызывает ли курение рак у собак. У щенков сделали отверстие в горле, через которое они курили благодаря специально разработанному ошейнику. Некоторые собаки курили сигареты с фильтром, другие — сигареты без фильтра, а третья группа, контрольная, вообще не курила. После 875 дней испытаний все собаки, которые выжили, были уничтожены, а их тела вскрыты и проверены на наличие опухолей. Результаты были многообещающими, но не окончательными. […] Как заявил один из руководителей табачной компании: «То, что эксперимент Ауэрбаха доказывает вне всяких сомнений, это то, что дым сигареты является канцерогенным для легких собак […] но это не помогает нам установить, как мы можем изменить наши сигареты».

Часто говорят, что необходимость — мать изобретательности. Действительно, табачные компании, увидев угрозу своим интересам, оказали ученым жесткое сопротивление, указывая на слабые места их аргументов. Эти исследования затрагивали множество пересекающихся интересов между наукой, государством и табачными компаниями, которые в 1954 году объединились для составления совместного заявления о табаке и здоровье. В этом заявлении говорилось, что:

«Хотя эксперименты были проведены врачами с признанным профессиональным достоинством, они не считаются окончательными в рамках научных исследований. И хотя мы не утверждаем, что эти эксперименты не имеют значения или могут быть легко отвергнуты, мы считаем важным, чтобы общественность знала, что некоторые доктора и выдающиеся ученые публично оспорили их.

Эти признанные авторитеты отмечают:

Что медицинские исследования последних лет показывают, что существует много возможных причин рака легких.
Что в данный момент нет соглашения среди властей о том, какова причина.
Что статистика, предполагающая связь между привычкой курения и болезнью, может быть применена с тем же результатом к многим другим аспектам современной жизни. Кроме того, многие ученые сомневаются в достоверности этой статистики».

По мнению Гэйтли:

«Производители сигарет стремились высмеивать своих оппонентов и дискредитировать их работы, и в этом была некоторая доля правды, потому что в тот момент все исследования, связывающие табак с раком легких, были статистическими. […] Никто не смог доказать, что именно вызывает у курильщика рак легких. Производители опирались на это. Без причинной связи статистика была просто набором чисел. Курильщики умирали от рака, и что? Возможно, потом это коснется некурящих. Колесо фортуны было капризным».

Эти цитаты позволяют понять, что это сложная тема, где аргументы слабы, а интересы слишком сильны. Табачные компании не стеснялись лгать откровенно, чтобы сохранить свои прибыли и избежать судебных исков; они использовали рекламу аморальным образом, чтобы привлечь все больше клиентов, полностью осознавая риски, которым они их подвергали. Примером этого является то, что в их внутренних коммуникациях и между компаниями избегали упоминать слово «рак», заменяя его на «зефир». Но и действующие власти, с поддержкой представителей науки, искажали результаты недопустимым образом и использовали рекламу в своих интересах. Как часто бывает, когда ответственные за соблюдение закона используют те же ресурсы, что и те, кто его нарушает, ситуация начинает путаться.

Самое любопытное, что среди множества корыстных интересов не было проведено исследований, которые могли бы быть полезны для курильщиков. Это заставляет задуматься о взглядах Саватера на Клиническое государство, которое стремится навязать единую модель здоровья.

«Поскольку не существовало безопасной сигареты, курильщик задавался следующим вопросом: хотя сигареты вредны, возможно ли курить ограниченное количество, которое не повлияло бы на здоровье? Было ли бы вредно курить десять сигарет в день, например, или пять, или только одну за завтраком? […]

«Любопытно, что не было проведено исследований, чтобы установить количество сигарет, которое можно курить ежедневно без риска для здоровья. Адвокаты предупреждали производителей, что указание количества «без риска» подразумевало признание того, что большее количество сигарет опасно. Что касается противников табака, то для них сигареты были вредны в любой дозе или количестве. Среди всего этого бедные курильщики интуитивно чувствовали, что должно быть решение. В конце концов, люди курят уже века, не умирая обязательно от рака, а продолжительность жизни курильщиков трубок не отличалась существенно от жизни некурящих. Это доказывало, что табак не обязательно смертелен. Если кто-то курил трубку каждый день всю жизнь, почему не могло бы быть возможно курить несколько сигарет?

«Но эта загадка осталась без ответа, поскольку анти-табачное движение запустило новую атаку с неожиданного угла…»

Курение и болезни

Влияние курения на здоровье с точки зрения аргентинского психоанализа

Отправить отзыв психологу: