вера и табакЕсли, как утверждает Саватер, общественное здоровье превратилось в вопрос вероисповедания, то борьба с курением табака имеет все признаки настоящего «крестового похода», в котором, с одной стороны, стремятся преследовать неверных до тех пор, пока они не обратятся или не будут исключены («если хотят курить, пусть делают это на улице, пусть живут в другом здании или уезжают в другой город»), а с другой стороны, предотвращать переход верных на другую сторону («освободить их от зла и не допустить, чтобы они попали в искушение»). Побеждать и пугать стало важнее, чем информировать, и средства, используемые для этого, часто оправдываются целями, которые хотят достичь. Ясный, убедительный, лишенный двусмысленности и, прежде всего, легкий для понимания и восприятия лозунг оказывается более полезным, чем относительные аргументы, которые нужно обдумывать и взвешивать; аргументы, действительные только в определенных контекстах или применимые к некоторым случаям, но не к другим. Если этот лозунг пугает, тем лучше.
«Курение убивает» — это утверждение, которое идеально подходит для кампании по охране здоровья такого рода; оно ясно, универсально, лаконично и плоско. И, что более важно, оно пугает. В Европейском Союзе до 2014 года директива 2001/37/CE устанавливает: «Курение вызывает импотенцию»; «Курение вызывает сердечно-сосудистые и респираторные заболевания»; «Дым от табака вызывает болезни и смерть»; «Беременная женщина, которая курит, наносит непоправимый вред своему ребенку»; «Курение вызывает смерть от удушья»; «Курение отнимает годы жизни»; «Курение может вызвать ампутацию ног». Все они, кроме того, сопровождаются иллюстративными пиктограммами.
Знаки, размещенные в общественных местах и спонсируемые с лучшими намерениями организациями, занимающимися охраной общественного здоровья, настаивают на той же теме, и реклама тоже является силой. Достаточно прочитать что-то повсюду или чтобы все это повторяли, чтобы это стало восприниматься как истина. Таким образом, утверждение о том, что курение убивает, стало верованием для большого числа людей.
Для многих юристов эти законы представляют собой явное нарушение свободы выражения и посягательство на индивидуальные свободы. Что бы мы подумали, утверждают они, если бы нас заставили украшать наш автомобиль фотографиями с места ДТП? Тем не менее, эти дискуссии не вызывают особого интереса, как если бы общественный консенсус пришел к мнению, что цель спасения жизней оправдывает ограничение некоторых свобод. Юристы, напротив, считают, что это может иметь серьезные последствия. То, что начинается как запрет, затем переходит в обязательство. Фернандо Саватер в уже упомянутой статье выражает то же мнение:
«Так как есть люди, которые страдают от инфарктов из-за переедания или несбалансированного питания, когда же запретят жиры так же, как табак, или издадут указом идеальную диету для поддержания здоровья и трудоспособности? […] Те, кто не возражал против запретов, не будут иметь права отвергнуть обязательную таблетку или утреннюю гимнастику с универсальным звучанием гонга».
Свобода и революцияЗдоровье как навязывание кажется чем-то довольно неуместным; «живи здорово или умри, пытаясь» — так, похоже, звучит лозунг.
«Возможно, самое обидное оскорбление курильщика в девяностые годы было то, которое получил осужденный на смерть Ларри Уайт в Хантсвилле, Техас, когда ему отказали в последней сигарете перед казнью под предлогом, что это будет вредно для его здоровья».
Но оставим эту юридическую проблему, о которой я мало что понимаю, и вернемся к утверждениям, которые, от имени науки, выдвигают кампании по борьбе с курением табака. Ясно, что такого рода утверждения не совсем согласуются с наукой. Если немного углубиться в их смысл, фраза «курение убивает» становится настолько неоднозначной, что трудно определить, на каком типе научных данных она основывается. Снова: что именно курится? Как курится? Сколько курится? Как долго курится? Каким образом курение убивает? Убивает ли курение или убивает табак, который курится? Эти вопросы на плакатах не освещены.
Давайте подумаем над этим вопросом. То, что курильщик умирает, не может означать, что курение убивает; тем более что мертвая лабораторная крыса, изображенная на пачках сигарет, даже не курит, а получает табак определенным способом и в определенной дозе. Этот вопрос дозировки кажется мне очень важным, так как он помогает увидеть, что вещи сами по себе не являются ни хорошими, ни плохими, а могут вызывать хорошие или плохие последствия в зависимости от того, как мы их используем. То же электричество, которое питает дефибриллятор для спасения жизни, может также питать электрический стул для причинения смерти. Посмотрим на эту же идею в ярких словах Саватера: