Тревожное поколение: Эпидемия психических заболеваний среди детей после 2012 года

Цитата из книги «Тревожное поколение»:

«Детство человека сильно отличается от детства любого другого животного. Мозг ребёнка достигает 90% от своего полного размера к пяти годам, но затем долго настраивается и адаптируется. Это медленное развитие детства — адаптация для культурного обучения. Детство — это период ученичества, в течение которого приобретаются навыки, необходимые для успеха в своей культуре.
Свободная игра так же важна для развития социальных навыков, таких как разрешение конфликтов, как и для развития физических навыков. Однако детство, основанное на играх, было вытеснено детством, основанным на телефонах, поскольку дети и подростки перенесли свои социальные жизни и свободное время в устройства, подключённые к интернету.

Дети учатся через игру устанавливать связи, синхронизироваться и меняться ролями. Им нравится состояние настройки (согласования) и требуется его огромное количество. Синхронизация и настройка укрепляют связь между парами, группами и даже целыми сообществами. Социальные сети, напротив, в основном асинхронны и ориентированы на демонстрацию. Они подавляют настройку и оставляют тех, кто ими активно пользуется, в состоянии социальной изоляции.

Дети рождаются с двумя врождёнными программами обучения, которые помогают им усваивать местную культуру. Конформистский уклон мотивирует их копировать то, что кажется наиболее распространённым. Престижный уклон мотивирует их копировать того, кто кажется наиболее успешным и престижным. Социальные медиа-платформы, которые созданы для повышения вовлечённости, захватывают процесс социального обучения, вытесняют культуру семьи и местного сообщества и прикрепляют взгляды детей к инфлюенсерам сомнительной ценности.

Социальное обучение происходит на протяжении всего детства, но может существовать чувствительный период для культурного обучения, охватывающий возраст от 9 до 15 лет. Уроки, усвоенные и идентичности, сформированные в эти годы, с большей вероятностью закрепляются и остаются надолго, чем в другие возрастные периоды. Эти важные чувствительные годы соовпадают с периодом полового созревания. К сожалению, именно в эти годы большинство подростков в развитых странах получают свои первые телефоны и переносят свою социальную жизнь в онлайн».

Постепенное исчезновение детства

Говорят, что XXI век станет веком искусственного интеллекта, робототехники, геномики и других технологических достижений. И, конечно, в техническом плане так оно и будет. Но я предпочитаю говорить, что XXI век на самом деле станет веком социальных наук. Если мы потерпим неудачу, если столкнемся с катастрофой, то это произойдет из-за человеческого фактора — потому что мы не сможем управлять этим или даже понять, что с нами происходит. поэтому я уверен, что XXI век станет веком социальных наук. И есть высокая вероятность, что мы потерпим неудачу, потому что, по крайней мере, университеты не создают качественных специалистов в социальных науках. Можно даже сказать, что существует множество ограничений и моральных и политических сложностей, из-за которых такие важные социальные науки, как социология, не вносят должного вклада в общественный диалог по наиболее значимым вопросам.

Я бы хотел кратко изложить основные моменты, о которых идет речь в моей книге. Я — интуиционист, что означает, что мы не принимаем что-то только потому, что видим данные и доказательства. Мы сперва верим в то, что кажется нам правильным, а затем принимаем доказательства.

Тема, о которой я сегодня говорю, — это трагедия в двух актах. Это трагедия, затрагивающая все англоязычные страны, особенно Америку и Британию. Первый акт — постепенное исчезновение детства, что стало одной из тем моей книги «Как избаловали американский разум». В ней я и Грег говорим о том, что, возможно, на это повлияли смартфоны и социальные сети, но в 2017 году мы ещё не знали этого точно. Теперь, однако, у нас есть данные. И второй акт — это стремительное вторжение телефонного детства, которое в период с 2010 по 2015 год изменило детство на глобальном уровне.

Важно как можно скорее запретить телефоны в школах

Небольшой анекдот: «Нью-Йорк Таймс» делала обо мне профиль, пытаясь представить меня спорной фигурой. Но то, что я хочу показать вам, — это комментарии. В «Нью-Йорк Таймс» все ещё позволяют оставлять комментарии, которые можно оценивать. И самый поддерживаемый комментарий из примерно 800 гласил: «Я преподавал в старшей школе 19 лет и ушел в 2022 году. Причина номер один — телефоны. Ученики входят в класс, смотря в свои телефоны, идут по коридорам, смотря в телефоны, сидят в кафетерии, на кампусе после школы, уткнувшись в телефоны. Только потому, что эта цифровая атака длилась несколько лет, мы не видим, что происходит на самом деле. Сейчас я работаю в средней школе, где у учеников нет доступа к телефонам. Результат — зрительный контакт, хорошее настроение, живое общение, смех, игривость и чувство товарищества. Я оставил тучи позади, и теперь снова светит солнце». Я получаю такие письма почти каждый день от учителей, которые рассказывают, что, ни разу не пожалели, что запретили телефоны в школах. Я даже разместил запрос в Твиттере, прося найти школу, которая попробовала запретить телефоны и пожалела об этом. Ни одной такой не нашлось.

Поэтому давайте поймем, в какую проблему мы себя загнали и почему так важно как можно скорее запретить телефоны в школах.

Начну с данных по США, а затем перейду к британским, которые в точности повторяют американские. Например, частоту различных психических расстройств, зарегистрированных в центрах психического здоровья при университетах по всей Америке. Во всех графиках, которые я видел, можно увидеть, что в конце 90-х и в течение 2000-х годов не было никаких тенденций. Это уровни тревожности и депрессии, и они остаются стабильными — ни роста, ни снижения. В 2000-е годы, когда студенты были представителями поколения миллениалов, ничего не менялось.

Поколение Z начинает поступать в университеты примерно с 2013 года, и вот что происходит, когда они приходят: уровень тревожности и депрессии резко возрастает, достигая 30% среди студентов, если объединить данные по этим двум расстройствам. Это рост за очень короткий срок. Эти изменения не затрагивают все поколения: если взглянуть на данные по тревожности, полученные по результатам национально репрезентативного опроса, распределенные по возрастным группам, то видно, что молодые люди имеют самые высокие показатели, хотя раньше разница была незначительной. Теперь же разница значительная. Что-то произошло с поколением Z, с молодыми людьми — в 2010-е годы это почти не затронуло людей старше 50 лет и совсем немного — людей старше 35 лет. Это поколение миллениалов ощутило чуть больше, но основное влияние оказалось на поколении Z, то есть рождённых в 1996 году и позже.

Обычно мы видим различия по половому признаку. В относительном выражении рост такой же, но так как у девушек выше уровень внутренних расстройств, таких как тревожность и депрессия, особенно с наступлением полового созревания, абсолютное увеличение оказывается огромным. Хочу обратить внимание на влияние COVID — его можно заметить, если присмотреться. Да, он ухудшил ситуацию, но если посмотреть на долгосрочную перспективу, то это лишь точка на фоне общего ускоряющегося тренда, который начался примерно в 2012 году.

Многие критики утверждают, что это лишь моральная паника, и что поколение Z более открыто говорит о своих психических проблемах, и это хорошо, потому что они не боятся признавать депрессию. Но давайте посмотрим на поведение, не связанное с самооценкой. Вот данные CDC (Центров по контролю и профилактике заболеваний) США, которые отслеживают, по каким причинам люди попадают в больницы, чтобы выявлять новые заболевания. Одна из категорий — намеренные несуицидальные самоповреждения. И мы видим рост этого показателя: на 188% среди девочек. Самые высокие показатели роста — среди девочек-подростков в возрасте от 10 до 14 лет. Что-то произошло, что резко сказалось именно на них, заставив их наносить себе травмы, принимать передозировки психотропных препаратов и попадать в больницы.

Та же тенденция наблюдается и в показателях самоубийств. В начале 2000-х годов их уровень был относительно стабилен, а затем произошёл резкий рост. Здесь я сосредоточусь на молодых подростках, где проявляются самые серьёзные последствия. Эти данные основаны не на самоотчётах, а на реальных смертях. Важно отметить, что самоубийства в основном затрагивают мальчиков, и это справедливо для всего западного мира: девочки совершают больше попыток, но мальчики, как правило, выбирают методы, приводящие к смерти, например, используют огнестрельное оружие или прыгают с высоты, и поэтому их попытки с большей вероятностью заканчиваются летально. Поэтому уровень самоубийств выше у мальчиков, но процентные увеличения у девочек немного выше, хотя оба пола затронуты.

Кстати, возможно, вы видели в газетах, что полиция арестовала организаторов преступной сети, связанной с распространением порнографических материалов среди подростков, в основном мальчиков, что привело по меньшей мере к десятку самоубийств. Так что, даже если я сосредотачиваюсь на девушках, история с мальчиками тоже ужасна, просто это не такой резкий всплеск в 2012 году, а более длительная тенденция, о которой я рассказываю в седьмой главе книги. И мы видим, что американская ситуация повторяется и в Великобритании.

У меня есть исследовательский партнёр Зак Роус. Я сказал ему: «Зак, собери все возможные данные со всего мира». Я начал этим заниматься в рамках работы над книгой «Педагогика американского ума», но на этот раз решил поручить проект Заку, так как был слишком занят. И он проделал блестящую работу. Мы начали с англоязычных стран, поскольку там данные обычно довольно качественные. Зак опубликовал свой первый пост на моем Substack — его можно читать бесплатно на afterbabble.com, где мы размещаем наши анализы и другую интересную информацию.

У миллениалов с возрастом не возникало дополнительных психических проблем, а у поколения Z с возрастом их становится всё больше, но только после восьми лет

Что же происходит в англоязычных странах? Возьмем британские данные о самоповреждениях. До 2010 года уровень был стабильным, а затем, словно кто-то нажал переключатель в 2012 году, девочки начали наносить себе порезы и обращаться в психиатрические клиники. Особенно это проявляется среди младших подростков: девочки 10–12 лет. Ранее этот возраст практически не сталкивался с самоповреждениями — уровень был очень низким, порядка 80 случаев на 100 000. Но затем он вырос в четыре раза — на 364% — для девочек 10–12 лет в 2010-х. Такого раньше среди детей младшего подросткового возраста не было. Мы видим то же самое в Австралии, Новой Зеландии, а также во многих североевропейских странах.

Вот другой способ взглянуть на данные из Канады. На графике показано общее самочувствие: "очень хорошее" соответствует 5 баллам. Самая молодая возрастная группа, 15–30 лет, традиционно была самой счастливой, как и пожилые люди, что называется U-образной кривой счастья. Однако в последние годы женщины 15–30 лет, которые когда-то были самыми счастливыми, теперь оказались самыми несчастными, и это произошло буквально в одно мгновение. Для канадских мужчин данные аналогичны, но изменения не такие резкие. Но все те же тенденции прослеживаются и у мужчин.

Ещё немного данных из Британии. Было проведено два крупных исследования с участием больших групп детей, родившихся примерно в 1991 и 2001 годах, что представляют когорты миллениалов и поколения Z. Исследования показывают, что до восьмилетнего возраста у обеих групп не было различий по уровню психических проблем, о которых сообщали родители на основании долгих анкет. Но что происходит после восьми лет? Как указано в аннотации к исследованию, у миллениалов с возрастом не возникало дополнительных психических проблем, а у поколения Z с возрастом их становится всё больше, но только после восьми лет. Почему с восьми лет?

Подросток получает телефон и доступ к социальным сетям в самом начале полового созревания

В Британии существует отличительная черта: насколько я знаю, там самый высокий уровень владения телефонами среди детей 5–7 лет. Недавнее исследование Ofcom показало, что 24% детей в возрасте 5–7 лет уже имеют свои собственные смартфоны. И вот как выглядит график владения смартфонами в этой стране: 24% в возрасте до 8 лет, а затем идёт резкий рост. К 11 годам у более чем 80% детей есть смартфон. Это означает, что в Британии, в отличие от США, почти каждый подросток получает телефон и, скорее всего, доступ к социальным сетям в самом начале полового созревания. То есть британские подростки проводят все годы полового созревания в виртуальном мире. Америка немного отстаёт в этом — на пару лет, что тоже очень важно.

Половое созревание — это наиболее чувствительный период для перестройки мозга. Это худшее время, чтобы «надеть очки и наушники» и постоянно поглощать поток информации на протяжении всех подростковых лет.

Я сосредоточился на данных о психическом здоровье, потому что именно здесь самые драматические изменения, вокруг которых ведутся основные споры, и это наиболее значимые эмпирические доказательства. Но это всего лишь один из примерно десяти различных показателей, которые мы должны отслеживать. Второй важный показатель — это образование, к которому все мы неравнодушны и которое широко обсуждается в политических кругах.

Человечество становится менее образованным именно в тот момент, когда нам нужно понимать, что с нами происходит

Недавно в Atlantic Дерек Томпсон написал статью, в которой выразил предположение, что телефоны, похоже, делают студентов глупее. В США у нас есть Национальная оценка образовательного прогресса, которую называют «табелем о состоянии нации», и, несмотря на отрицательные социальные тенденции, такие как снижение уровня браков, до 2012 года уровень академической успеваемости стабильно рос — и по чтению, и по математике. Но затем происходит спад. Это заметно на фоне пандемии, когда закрытие школ стало одним из самых ошибочных решений, серьезно ударив по детям. Однако спад начался не с COVID-19; он начался в 2012 году, дети уже начали «глупеть» до пандемии. Конечно, если у ребенка в кармане телефон и он пишет сообщения на уроке, как он может усваивать материал так же, как это делали дети в 2010 году?

Этот спад, начавшийся в США в 2012 году, также виден в данных PISA — глобальной оценки образовательного прогресса. До 2010 года результаты тестов по различным предметам оставались стабильными, но в период «великой перенастройки», с 2010 по 2015 годы, результаты начинают снижаться по всему миру. Человечество становится менее образованным именно в тот момент, когда нам нужно понимать, что с нами происходит.

И дело не только в академическом обучении. Школа была важным местом для социального развития, где дети общались, взаимодействовали, играли. Но что происходит, когда у всех есть телефоны? Теперь дети вынуждены доставать телефон в любое время, чтобы быть в курсе происходящего. Между уроками они сидят в телефонах, во время обеда — тоже. Я немного преувеличиваю, конечно, они всё еще общаются, но по сравнению с 2010 годом это другая планета.

Все млекопитающие играют, так они обучаются и развивают мозг

Мы с Джин Твенги и нашим новозеландским коллегой обнаружили, что в большом опросе PISA по образованию были шесть вопросов, касающихся одиночества в школе: такие, как «Я часто чувствую себя одиноким в школе» и «Согласны ли вы с этим утверждением или нет?». Мы усреднили результаты этих вопросов и увидели, что показатели оставались стабильными до 2010–2012 годов, а после 2012 года начался резкий рост. Это значит, что наши дети не только стали хуже учиться, но и перестали общаться и, следовательно, стали более одинокими в школе.

Почему всё это начало происходить по всему миру именно в 2012 году? Единственная теория, которая сейчас на повестке дня, касается повсеместного распространения смартфонов и социальных сетей.

Так, большая часть истории, которую мы сегодня не охватываем, заключается в том, что это не только связано с появлением смартфонов, но и с утратой того, чем дети должны заниматься больше всего, — игрой. Все млекопитающие играют; так они обучаются и развивают мозг. Большинство из нас, если вам за 30, провели детство, играя с друзьями без присмотра взрослых, и таким образом учились самостоятельности. Но в 1990-е годы люди в Британии и США утратили доверие к окружающим. Это стало общеанглийским явлением: все стали бояться за своих детей, опасаясь похищений и насилия, и стали ограничивать их независимость. Это важная часть проблемы, и она имеет политические последствия.

Что касается Интернета, важно понимать, что он появился в два очень разных этапа. Первый этап — это 1990-е, когда персональные компьютеры стали появляться во многих домах, и вместе с Интернетом они принесли невероятные возможности. Миллениалы выросли в это время, и их психическое здоровье было в порядке. Многие из них научились программировать и разбираться в компьютерах, и это считалось чем-то позитивным.

А затем пришла вторая волна — социальные сети и смартфоны, начиная с Friendster и MySpace в 2003 году, а затем Facebook и, особенно, iPhone в 2007 году. Эти технологии распространились рекордно быстро, и именно тогда начался резкий спад психического здоровья подростков по всему миру, особенно у девочек. Мы коренным образом изменили детство: оно из активного, уличного, наполненного приключениями и общением, стало экранным.

Теперь дети возвращаются домой одни, и если они хотят поиграть с друзьями, они не могут пойти к ним домой; они должны оставаться дома, надеть наушники и начать играть в многопользовательские видеоигры. Это приносит некоторое удовольствие, но мальчики становятся невероятно одинокими, хотя и общаются через экран. Девочки же проводят больше времени в социальных сетях, переживая о том, что о них думают, что говорят и делают их сверстники. Эта полная трансформация затронула всё: социальное развитие, половое созревание, физическое развитие, время, проводимое на улице и за чтением книг — абсолютно всё.

Однако самое важное изменение — это потеря живого общения с другими детьми.

В американских данных об использовании времени видно, что до 2012 года молодёжь в возрасте от 15 до 24 лет проводила с друзьями больше времени, чем любая другая возрастная группа. Эти молодые люди тратили примерно два часа в день, то есть 120 минут, на общение с друзьями. Но затем этот показатель резко снизился. Особенно интересен сбор данных за 2019 год, который показал, что время, проводимое с друзьями вне школы и работы, уменьшилось до примерно 70 минут в день.

Поколение Z начало «социальное дистанцирование» задолго до пандемии

Затем началась пандемия COVID-19, но, вопреки ожиданиям, локдауны не ускорили этот тренд — данные за 2020 год показали, что снижение общения с друзьями продолжилось без каких-либо резких изменений. Это означает, что поколение Z начало «социальное дистанцирование» задолго до пандемии — с того момента, как они получили смартфоны, которые стали занимать главное место в их жизни.

Критика, с которой я сталкиваюсь, касается двух вопросов. Во-первых, некоторые исследователи утверждают, что я путаю корреляцию с причинностью, но это просто неверное понимание моей работы. Я изучил корреляционные, лонгитюдные, экспериментальные и квази-экспериментальные исследования, а также свидетельства очевидцев и других поколений. Моя цель — показать, что это именно причинный эффект, а не просто совпадение. Второе возражение — это простое смирение с ситуацией, дескать, «поезд ушёл» и мы уже ничего не можем сделать.

Кроме психического здоровья, на которое смартфоны и социальные сети влияют особенно сильно, существует целый ряд других вредных эффектов, таких как социальная депривация, дефицит сна, фрагментация внимания, поведенческая зависимость. Всё это происходит, когда дети переключают свою жизнь на виртуальную, а не на реальную социальную деятельность.

Трудность отказа от телефонов

Эти эффекты затрагивают как мальчиков, так и девочек, но влияние на девочек особенно тревожное: это визуальные сравнения, перфекционизм, агрессия в отношениях, а также опасность сексуальных домогательств. Мальчики, хотя и подвержены похожим проблемам, всё больше уходят из реального мира, так как виртуальный становится для них всё привлекательнее. Увлекательные видеоигры, порнография и, возможно, в будущем секс-куклы с искусственным интеллектом позволяют мальчикам находить удовлетворение без необходимости общаться и расти как личности.

Выход из этой ситуации связан с решением проблемы коллективного действия. Молодёжь, согласно опросам, не любит жизнь в телефонах и жаждет того детства, которое было у их родителей и бабушек с дедушками. Однако они не могут просто отказаться от телефона, так как «все остальные» продолжают его использовать. Технологические гиганты намеренно создали эту зависимость, внедрив её через социальный статус и стремление к одобрению.

В рецензии на книгу, написанной Хелен Роло для The Times, она отметила, что ей понравился акцент на «социальной дилемме». Она рассказала, что, поймав свою дочь-подростка между скроллингом ленты, спросила её: «Хотела бы ты, чтобы доступ к соцсетям был запрещен до 16 лет?» Дочь уточнила, будет ли запрет для всех, подумала и ответила: «Да, мне бы это понравилось». Этот момент из реальной жизни вызвал у неё больше грусти, чем почти всё, что она читала. Сами молодые люди ненавидят то, что происходит, они чувствуют себя в ловушке, хотят найти выход и начинают объединяться. Наконец, мы видим, что появляются группы поколения Z, которые организуются, чтобы противостоять тому, что произошло с ними.

Коллективное действие для освобождения детей от телефонов

Для этой ориентированной на политику аудитории я хотел бы более детально объяснить, что такое проблема коллективного действия. Уверен, что все знают этот термин, но можно представить это так: в чем выгода для «первопроходца»? Если вы — первый родитель, который скажет «нет», не давая ребёнку смартфон, но, к примеру, давая кнопочный телефон для связи, это решение в итоге может обречь вашего ребёнка на социальную изоляцию. Возможно, оно того стоит, но это тяжёлый выбор и болезненно для ребёнка. Но что, если четверть семей в вашем городе примет такое же решение? Это уже не так болезненно, потому что ваш ребёнок не будет одинок, у него будет хотя бы несколько друзей для общения. И когда количество таких семей увеличивается, выгода от этого становится значительной.

Я написал книгу исходя из того, что не получу никакой помощи от государства или властей. Однако, если это коллективная проблема, её можно решить коллективно, независимо от поддержки правительства.

Итак, вот четыре нормы: никаких смартфонов до 14 лет, никаких социальных сетей до 16 лет, школы без телефонов и больше независимой, реальной игры и ответственности в реальном мире.

Революция уже началась. Дейзи Гринвелл — одна из тех женщин, которые создали группу в WhatsApp, чтобы добиться для своих детей детства без смартфонов, и тысячи британских родителей в течение одного-двух дней присоединились к этой инициативе. Так началось массовое движение. Именно так мы решаем проблему коллективного действия — коллективно.

Школы без телефонов

Но, наконец, давайте сфокусируемся на том, что могут сделать законодатели и политики. Здесь я остановлюсь на школах без телефонов.

Можно было бы провести целую сессию, посвящённую тому, как можно способствовать большему количеству свободной игры и независимости. Я считаю, что это было бы очень полезно. Но давайте пока сосредоточимся на школах без телефонов.

Когда я писал книгу, мы с Заком создали около 30-40 Google-документов, куда собирали все возможные исследования по различным темам, одна из которых — школы без телефонов. Какое есть доказательство того, что телефоны в школах влияют на когнитивные способности и обучение? Влияют ли смартфоны на социальное взаимодействие?

На основе этого я написал статью в *Atlantic* с простым названием: «Уберите телефоны из школ». Это было около 10 месяцев назад, и ситуация действительно начала меняться. И вот сегодня утром вышел фантастический отчет от *Policy Exchange*, который глубже погружается в тему и представляет оригинальные исследования о том, что сейчас происходит в школах.

Важная деталь в этом отчете заключается в том, что когда школы говорят, что запрещают телефоны, зачастую это означает, что ученики просто должны держать их в карманах. Некоторые учителя говорят, что теперь дети стали чаще ходить в туалет. Суть в том, что если вы вводите эффективный запрет — например, хранение телефона в шкафчике или запирающейся сумке, то, как показывает отчет, результат очевиден. Сейчас это все еще корреляционные данные, но следующим шагом должны стать эксперименты.

Это и есть мое сообщение вам. Мы проходим через трагедию в двух актах, но третий акт только начинается, и это — ответная реакция. Эффективный запрет на телефоны — это то важное, что мы можем сделать прямо сейчас.

Теперь, чтобы не затягивать, задам вопрос, который, вероятно, всех интересует: была ли какая-либо реакция со стороны технологических компаний?

В 2020 году, прямо перед началом пандемии, у меня были встречи с представителями Google и Meta. Я знаю там некоторых людей и беседовал с Марком Цукербергом и Ником Клегом. У меня с ними достаточно доброжелательные отношения, они не делали ничего враждебного по отношению ко мне. Однако есть несколько исследовательских организаций, которые финансируются этими компаниями. Естественно, у них есть сотрудники, которым нужно выплачивать зарплату, и им приходится привлекать средства. Поэтому я не знаю, какое влияние они оказывают, но, если это похожая стратегия на ту, что использовали табачные компании, можно ожидать, что они финансируют исследования, чтобы внести сомнения и представить науку как неокончательно доказанную.

Мы также обсуждали с Цукербергом вопрос возрастной верификации несколько лет назад. Он сказал, что они работают над этим, когда я впервые поднял эту тему в 2020 году. Тогда он ответил: «Но мы не допускаем людей младше 13 лет на нашу платформу». На что я сказал: «Марк, моим детям 11 лет, и в средней школе они говорят, что все уже сидят в Instagram». Он ответил: «Мы работаем над этим», и на этом все.

Теперь поговорим о критике

Я хочу разделить критику на два лагеря. Первый лагерь говорит, что мы, по сути, преувеличиваем масштабы кризиса психического здоровья. Да, некоторые дети действительно сильно пострадали от "телефонной жизни", но большинство случаев — это относительно лёгкая депрессия и тревожность, так называемые общие психические расстройства. И если мы посмотрим на Великобританию, то данные о самоповреждениях и госпитализациях действительно увеличились, примерно на 40% с 2012 по 2022 год, особенно среди девочек и молодых женщин. Но сейчас, к счастью, этот показатель возвращается к уровням 2012 года.

Я был бы очень удивлен, если это так. Я бы хотел увидеть эти данные.
Также говорят, что число суицидов среди молодых женщин в Британии действительно увеличилось с 1,4 на 100 000 до 3, то есть показатель фактически удвоился. Это звучит довольно страшно, но абсолютные цифры увеличились с 80 до 160, и каждый случай — это трагедия, но это всё-таки не доказательство чего-то глобального.

Это первый лагерь критиков. Второй лагерь критикует ваше внимание на социальных медиа и телефонах. Конечно, часть вашей теории заключается в том, что это также связано с воспитанием, с социальными условиями и так далее. Это тоже аргумент, но одно, что я не вижу часто среди ваших критиков, — это удивительные изменения в семейной жизни. Почти половина детей в Великобритании, родившихся в этом столетии, к 16 годам не живет с обоими биологическими родителями. Разве это не важный фактор?

Давайте начнем с психического здоровья

Мы ведем активные дискуссии, было ли увеличение на 150%, или это скорее связано с изменениями в диагностических критериях. Мы обсуждали это с критиками, они говорят, что все это результат изменения критериев диагностики, крупное изменение было в 2015 году. Мы говорим: "Хорошо, но почему разрыв в 2012 году, а не в 2015?" В 2015 году был пересмотр стандартов в ICD, но это единственное объяснение глобальному увеличению. Если увеличение — это артефакт, то нулевая гипотеза говорит, что дети в порядке, что это все просто изменения в определениях, и нет никакой проблемы. Но аргументы, которые я видел, не совпадают с временными рамками: должно было быть изменение в 2015 году, но его нет. Это случилось в 2012 году, так что я считаю это реальной проблемой.

Теперь скептики. Скептики думают, что мы паникуем, и если мы ошибаемся, то мы — паникеры, но если это действительно кризис, то мы — те, кто предупреждают о нем. Быть скептиком сейчас означает быть уверенным, что все директора школ, которые говорят, что психическое здоровье — их главная проблема, все ошибаются, что они путают корреляцию с причинно-следственной связью. И я хочу их спросить - вы думаете, что все психиатры и психологи ошибаются? Вы думаете, что все родители, чьи дети начали пользоваться соцсетями и стали жертвами сексуального насилия, а затем покончили с собой, просто ошибаются и это случайность? Вы утверждаете, что всё это — совпадение, что причинно-следственной связи нет? Это становится абсурдным, когда говорят, что всё это плод воображения, что это фантом, созданный изменением стандартов. Может быть, я где-то преувеличил на 20%, но все равно это не отменяет реальности проблемы.

Что касается других факторов, второй упрек, который я получаю, — это что я слишком упрощаю, что не только соцсети и телефоны виноваты. Но я написал целую книгу о том, что дело не только в соцсетях. Это сложная история, которая начинается с раннего детства, с утраты игры и взаимодействия, с того, что мы начали излишне защищать детей в реальной жизни и перестали защищать их онлайн. Когда ты понимаешь, что есть две стороны этой истории, тогда уже можно обсуждать и другие факторы, которые, как утверждают, тоже имеют влияние.

Ни одна другая теория, которые я видел, не объясняет данные. Джин Тванги написала пост "Вот 13 других объяснений кризиса психического здоровья подростков". Ни одно из них не работает. Те, которые вы упоминаете, важны, но они не могут объяснить, почему это произошло именно в 2012 году. Утрата брака как института действительно ослабляет стабильность, а стабильность чрезвычайно важна для развития ребенка. Другой момент, который я считаю важным, — это количество братьев и сестер. Когда я рос, почти в каждой семье было от двух до четырех детей. Сейчас, в лучшем случае, один или два. Раньше дети были рядом, так что если ты был единственным ребенком, всё равно были другие дети, с которыми можно было играть, а теперь, если ты единственный ребенок, ты много времени проводишь один, с экраном. Да, есть другие факторы, которые имеют значение, но мой вопрос — почему это началось в одно и то же время по всему миру, и можете ли вы предложить другое объяснение?

Хорошо, давайте продолжим. Что касается ваших четырех предложений. Мы хотим создать социальную норму, согласно которой следует не давать ребенку смартфон до 16 лет. Я не говорю о законе, когда правительство говорит: "Вы не можете дать своему ребенку смартфон, или, может быть, мы вас посадим в тюрьму..." Нет, я говорю о норме.

Мы предлагаем ограничение доступа к смартфонам до 14-16 лет, ограничение доступа к соцсетям до 16 лет, школы без телефонов. И четвертое: больше свободы, больше независимости, свободная игра и ответственность в реальном мире.

Четвертое предложение — я думаю, что с этим согласны многие. Третий пункт — практически единодушное согласие. Первые два более спорные, конечно. И я хочу процитировать кое-что, что написал человек по имени Питер Уэллес, генеральный директор Национального общества по защите детей от жестокого обращения. Он пишет, что "повсеместный запрет на смартфоны или соцсети для всех до 16 лет — это неоправданно грубая мера, которая наказывает молодых людей за ошибки технологических компаний, которые не обеспечили безопасность детей в своих сервисах. Это снимет с них ответственность за проблему, которую они создали".

Это интересное замечание. Я изучаю моральную психологию, и интересно, как люди приносят свои уже существующие переживания в обсуждение любой политики. Если вы уже злы на технологические компании за то, что они создали эту проблему, вы не захотите принимать решения, которые снимут с них ответственность. Это разумный аргумент, и я понимаю его. Но если психическое здоровье наших детей ухудшается, я хочу решить эту проблему как можно быстрее.

Мы не заставим технологические компании действовать добровольно. Я действительно хочу такое законодательство, которое заставит их взять на себя ответственность. Но на более глубоком уровне, то,на что это замечание показывает, — это стандартный подход к проблемам медиа за последние сто лет: всё зависит от содержания. Когда телевидение стало массовым, все были обеспокоены сексуальным насилием и насилием на экране: как сделать так, чтобы дети не смотрели 10 часов телевизора в день? Это, наверное, было бы неплохо, чтобы телевизор был менее токсичным, но как насчет того, чтобы они не смотрели 10 часов телевизора в день? Как насчет того, чтобы работать над тем, чтобы дети не проводили столько времени за экранами? Как говорил Маршалл Маклюэн, "средство — это сообщение".

Он говорил: "Не сосредотачивайтесь на том, что показывают по телевизору, а на том, как переход к обществу, потребляющему телевидение, изменил наши когнитивные способности и нашу жизнь". Точно так же и здесь. Люди считают, что я хочу запретить что-то, что я фокусируюсь на том, что люди говорят. Но нет, я сторонник свободы слова, я никогда не говорю о модерации контента. Я говорю о структурных и архитектурных особенностях платформ, которые были спроектированы так, чтобы захватывать внимание наших детей, удерживать его и никогда не отпускать. Это нейтрально по отношению к контенту и политике. Это о том, как их продукты компаний опасны для детей, и они уходят от ответственности.

Вопрос из зала. - Одна из тревог, которые, думаю, есть у многих людей, заключается в том, что если наше предложение будет успешным или частично успешным, это скорее всего создаст некое разделение. Это будет означать, что обеспеченные дети не будут сидеть в телефонах, а дети из менее обеспеченных, дети из семей с одним родителем, все равно останутся "зомби". Как нам избежать этого?

Вы правы, что это, безусловно, будет создавать компонент неравенства. Но школы без телефонов — это решение, которое способствует равенству. Школы без телефонов дадут всем детям шесть или семь часов в день вдали от телефонов. Они не получат этого дома, не получат этого в выходные, но хотя бы шесть часов в день, пять дней в неделю. Пользу от этого получат даже больше дети из семей с низким доходом и с одним родителем.

Вернемся к критике. Многие возражают нам - "Ну, в наше время говорили: "Вытащи нос из этой книги!" Потом: "Если смотришь слишком много телевизора, станешь квадратным". Они утверждают, что это просто очередная моральная паника, в серии многих паник за последние поколения. И измеряли ли мы ущерб, который продолжается во взрослой жизни?

Это вполне разумная критика, сказать, что мы уже переживали такое много раз. В 18-м веке говорили, что романы возбуждают страсти у молодых женщин, так что нельзя давать им читать романы. Это вполне хорошая нулевая гипотеза - что с детьми все в порядке, и это просто еще один случай. И это моя задача, доказать, что сейчас все по-другому. Так вот, сейчас действительно все отличается по следующим причинам: в традиционной моральной панике всегда были сенсационные истории, которые раздуты скандальными новостными организациями, о ребенке, который прочитал комикс и зарезал своих родителей. Может быть, это случилось, а может и нет, но это то, что обычно происходит в традиционной моральной панике.

А сейчас все знают кого-то, чей ребенок порезал себя или пытался покончить с собой. Все знают кого-то. Поэтому я думаю, что моя книга распространяется так быстро, потому что это не традиционная моральная паника, это что-то, что мы все видели в своих семьях. Еще одно отличие — это то, что раньше не было детей, организующихся для того, чтобы запретить комиксы, а теперь они есть. У нас есть поколение Z. Я не могу найти ни одной организации поколения Z, которая бы поддерживала телефоны. Нет никого, кто бы говорил: "Взрослые, отстаньте, нам нравятся наши телефоны". Есть организации поколения Z, которые говорят: "Давайте отложим это, давайте подождем, давайте сделаем это менее токсичным". Это очень отличается от любых предыдущих моральных паник.

Теперь, что касается вопроса о том, что мы можем сделать для старших детей. Моя книга действительно сосредоточена на пубертатном и подростковом возрасте. Это те годы, которым я уделял внимание. Немного там есть о более раннем возрасте и не так много о более позднем. Я должен с этим поработать. Это важно, потому что я долго преподавал курс в NYU Stern для студентов MBA, более старших классов, курс, который назывался "Работа, мудрость, счастье". Но из-за кризиса психического здоровья, который мы переживаем повсюду, я изменил свой курс и сделал его курсом для студентов бакалавриата.

Я начал преподавать его только год-два назад. И с этими бакалаврами, которым по 19 лет, мы получаем замечательные результаты, когда возвращаем их внимание к себе, потому что ключевой факт в понимании поколения Z заключается в том, что они заняли все свое внимание. У них нет ментальной способности реально что-то делать. Они получают 300 уведомлений в день, у них есть пять платформ, за которыми нужно следить. У них действительно нет времени на размышления или на что-то продуктивное. Так вот, когда вы забираете это внимание, когда говорите им выключить все уведомления, кроме пяти приложений, когда я говорю: "Уберите соцсети с телефона, если вам они абсолютно необходимы, используйте их на ноутбуке, в идеале только в выходные, но попробуйте не тратить на это 15 часов в неделю, постарайтесь выделить хотя бы один час", — они это делают, и получают замечательные результаты. Они восстанавливают контроль над своим сознанием, они обнаруживают, что теперь у них есть время, чтобы делать домашку, играть на гитаре или встретиться с друзьями. То есть, отчасти нам нужно смотреть, что пубертатный период делает с мозгами, но также нужно учитывать и привычки.

Поколение Z развило привычки, которые можно изменить, и вы получите замечательные результаты, когда их измените.

Также должен сказать - я не согласен с использованием слова "тупой" для описания детей, которые плохо справляются с стандартизированными тестами. Я считаю, что если мы начнем говорить детям, что они действительно глупы, потому что плохо сдают учебные или стандартизированные тесты, это довольно печальный способ рассматривать интеллект, и это деморализует, что приводит меня к следующему вопросу. Возможно ли, что существует не причинно-следственная связь, но корреляция между тем, что школы начали внедрять гораздо более автоматизированный, ориентированный на галочки стиль оценки с использованием технологий около 2012 года? Я не знаю, но я слышу от родителей, чьи дети уже старше, что дети подвергаются бесконечному количеству мониторинга и оценки, и даже GCSE (экзамены для 15-летних в Великобритании) стали настолько сложными, что это просто безумие. Возможно ли, что дети не только делают все это в своей жизни, но и страдают от самой скучной системы образования всех времен, которая также сильно их обесценивает?

Что касается образовательных технологий, это следующий момент, который я собираюсь рассмотреть: когда дети получили айфоны, школы были заполнены бесплатными iPad и Chromebook от Apple и Google, которые соревновались за то, чтобы вовлечь детей в школы и подсадить их на свои продукты. Я не могу представить себе более масштабное изменение в образовании, которое было сделано без всяких исследований и без доказательств, что это полезно. Тогда мы были так увлечены технологиями, думали, что чем больше технологий у детей, тем лучше они будут подготовлены к будущему.

Но теперь ясно, что это не так, и мы должны были понимать, что даже в 2012 году Стив Джобс и другие техномагнаты отправляли своих детей в Вальдорфскую школу, где не было никаких технологий. Они не разрешали своим детям использовать эти штуки. Наркоторговцы не дают наркотики своим собственным детям, они продают их нам и нашим детям. Было отчет ЮНЕСКО за прошлый год, который, похоже, утверждает, что нет доказательств того, что все это помогает. Скорее всего, это вредит. Ключевое вопрос — о каких технологиях идет речь? Если о тех, которые позволяют ребенку получить доступ к интернету или отправить или получить текстовое сообщение, почти гарантированно это будет настолько отвлекающим, что это нейтрализует любую возможную пользу.

Я думаю, что существует корреляция, поэтому мы ведем один из наших документов в Google, который называется "Альтернативные объяснения", и у нас есть разные возможные причины, такие как снижение числа сперматозоидов, снижение уровня тестостерона, увеличение потребления фастфуда и множество других факторов. Все эти вещи плохи, но можем ли мы объяснить, почему 10-15 лет было стабильно, а затем в 2012 году все изменилось? Я не думаю, что фастфуд может объяснить это, но с другой стороны, есть отчет от лаборатории Sapiens, с которой я работал, где они находят линейную зависимость: чем больше фастфуда ты ешь, тем более депрессивным ты становишься. Они находят довольно четкую зависимость. Я думаю, что еда — это большая часть проблемы. Сидячий образ жизни также лишает детей подвижности, времени для физической активности на свежем воздухе.

Что касается младших детей и родителей — да, абсолютно, и мне нужно подчеркивать это гораздо чаще. Многие говорят: "Ну, если родители сидят в телефонах, то дети, конечно, копируют их", на что я отвечаю: "Нет-нет, дети заботятся о том, что думают их сверстники, они не копируют вас, они копируют своих друзей". Проблема не в том, что вы в телефоне, и если вы чудесным образом от него откажетесь, то дети тоже откажутся. Так не будет. Важнее всего то, что происходит в возрасте от 0 до 2 лет, а особенно от 0 до 1 года. В этом возрасте мозг только начинает просыпаться, и важны все эти взаимодействия — зрительный контакт, синхронные взаимодействия, которые так необходимы младенцам. Если же большинство из нас, будучи занятыми, с телефонами, у нас так много информации поступает, и мы все находимся в состоянии частичного внимания, такие как: "Да, милый, да, да, это мило, да, дракон", все это мы говорим, потому что заняты. Я думаю, что это действительно вредит младенцам. Я, конечно, не являюсь экспертом в этой области, но думаю, что нам стоит больше об этом говорить. То, что мы делаем, влияет на наших детей разными способами.

Тревожное поколение: Как великая перепрошивка детства вызывает эпидемию психических заболеваний